jueves, 23 de abril de 2009

El escándalo de Bank of America

El escándalo tiene que ver con la gestión de la absorción de Merrill Lynch por parte de Bank of America. Para entender lo sucedido hay que leer el siguiente artículo de Expansión (“El Tesoro de EEUU presionó a Bank of America para que culminara la compra de Merrill”: http://www.expansion.com/2009/04/23/empresas/banca/1240512125.html) o esta noticia en inglés (“Cuomo Confidential”: http://ftalphaville.ft.com/blog/2009/04/23/55052/cuomo-confidential/)

En resumen, el consejo de Bank of America (BoA) no cumplió con sus obligaciones para con los accionistas de la entidad por presiones de la administración, que amenazó con echarles, y por el ‘bien de la nación’ al evitar la quiebra de Merrill Lynch (ML) y por tanto una repetición de lo que sucedió con la quiebra de Lehman Brothers. Durante el proceso de negociación de la fusión la SEC, la CNMV norteamericana, fue mantenida al margen.

El impacto para los accionistas de BoA fue la pérdida del 66% de su valor en enero en cuanto se presentaron los verdaderos resultados de ML y el anuncio de mayores ayudas a BoA por parte del gobierno.

Un lector del artículo de FT Alphaville argumenta que posiblemente el problema es que la FED no podía salir al rescate de ML porque no era un banco (Bank Holding Company) sino una banca de inversión y no tenía capacidad legal para actuar, por lo que tuvieron que forzar una absorción. Por tanto, el error sería de la FED al no haber forzado la conversión de ML en banco y haberlo intervenido o nacionalizado posteriormente.

Creo que es un escándalo bastante importante. Los accionistas de BoA han pagado el pato del rescate no sólo por la dejación de funciones del consejo del banco sino que también han sido sacrificados por el gobierno. Si una empresa lo hace mal sus accionistas pierden el dinero, así funciona la economía. Pero que una empresa se vea forzada a comprar otra y sus accionistas acaben pagando los platos rotos es cuando menos inquietante. Se puede entender el nerviosismo de los mercados de acciones y crédito y en particular la tremenda volatilidad que están teniendo las empresas del sector financiero.

lunes, 6 de abril de 2009

Crisis de Balance

Sugiero leer este artículo de hoy escrito por S. McCoy en Cotizalia: ¿Cómo solucionar la crisis actual? Una propuesta gráfica

En el artículo comenta y proporciona el enlace a una presentación escrita por Richard C. Koo, autor de un libro publicado en 2003 en el que explica la 'Crisis del Balance' de Japón y que básicamente tiene mucho parecido con la actual. Si alguien tiene interés en leer el libro aquí tiene el enlace para comprarlo en Amazon.

jueves, 2 de abril de 2009

Al rojo vivo

Están pasando muchas cosas y muy rápidamente por lo que en vez de escribir sobre un tema concreto voy a dar pinceladas sobre los temas que más 'tiempo mental' me ocupan:

1. Regla de 'valoración a mercado' de activos.

Los bancos norteamericanos han presionado mucho para que les permitan valorar activos al precio que sus modelos determinen en caso de que no haya mercado para esos activos o sea muy poco líquido. De hecho ya pueden hacerlo pero buscan una ampliación de los activos que pueden valorar de esta forma y una definición más laxa de mercado poco líquido. En caso de aprobarse esta modificación podrían presentar los resultados del primer trimestre con muy buenas cifras. Personalmente creo que es una barbaridad porque impediría conocer la situación real de las entidades.

¿Qué pasará cuando se ponga en marcha el plan Geithner de compra de estos activos? El objetivo del plan precisamente es reactivar ese mercado. Si el precio ofertado es bajo a los bancos no les interesará vender porque les han permitido hacer trampa por lo que no habrá mercado. Si resulta que están necesitados de capital y algunos venden aunque sea a precios bajos entonces el mercado se reactiva y se obliga a ajustar el valor de nuevo con el efecto de dinamitar de forma definitiva cualquier confianza en los número de las entidades. Evidentemente el mejor caso es que los activos se vendan a precios en línea o incluso superiores a los que determinen los modelos internos pero se me antoja complicado. Recomiendo leer este artículo en Cinco Días

2. El dólar desafiando la ley de la gravedad

China está muy preocupada con el valor real de sus ahorros en deuda norteamericana. Yo interpreto la presión tan fuerte por sustituir el dólar por una cesta de divisas como una manera de frenar el proceso de devaluación que está llevando a cabo la Reserva Federal mediante la creación de dinero, no tanto como la idea de que el dólar deje de ser la divisa de comercio internacional (eso ya irá ocurriendo de forma natural).

El dólar ha perdido posiciones en el cruce contra otras divisas pero no en la magnitud que sería esperable en un contexto más normal; yo lo entiendo como que está desafiando a la ley de la gravedad. Habrá que esperar a una relajación de las tensiones para ver qué ocurre y comprobar si las leyes de la física monetaria funcionan o por el contrario han cambiado. Yo apuesto por un 'batacazo' y vuelta a la cruda realidad.

3. Intervención de CCM

En este tema tengo sentimientos encontrados. Por un lado me alegro de que la gente no haya perdido su dinero, por otro ¿para qué existe el Fondo de Garantía si luego resulta que aquí no pierde nadie? El libre mercado evidentemente ha muerto por las intervenciones políticas y dado el nivel de eficiencia y eficacia que han demostrado los políticos en sus decisiones a lo largo de los siglos tengo el corazón encogido por lo que nos espera.

Espero que esta crisis sirva para que las cajas de ahorro, sin desaparecer ya que cumplen una importante función social, purguen a todos los políticos de sus órganos de gobierno. ¿Es que no es evidente que a los políticos no se les puede dejar la llave de paso del crédito? Estoy convencido que un 'tribunal popular' analizando la información utilizada para aprobar los megacréditos concedidos no los habría aprobado.

4. Los mercados, ¿inicio de ciclo alcista o en el ojo del huracán?

Hay una tremenda discrepancia. Analistas e inversores reputados se dividen entre las dos posiciones así que a priori no hay un lado ganador. Los que a mí me gustan más están en el lado de mercado todavía bajista y a 'grosso modo' argumentan los siguiente: flujo de capitales saliente (están comprando los inversores particulares pero las instituciones están vendiendo), ganancias empresariales bajas que disparan el ratio PER (no consideran que la bolsa esté barata sino todo lo contrario), crisis pendientes de desatarse como los productos tóxicos basados en crédito de tarjetas e inmobiliario comercial, etc.

No obstante hay que reconocer que cuando la bolsa sube tras grandes caídas vuelve la ilusión y parece que los días lluviosos son menos antipáticos. Hoy día 2 de abril se juntan 3 cosas que parecen animar: el tema de la valoración de activos a valor de mercado, la reunión del G20 y la reunión del Banco Central Europeo. Habrá que esperar a ver qué pasa en próximas semanas.

Por tanto, y resumiendo, creo que estamos en un 'sucker rally', una subida que invita a participar pero cuando el toro tenga a todos en el lomo se dará la vuelta y dará cornadas hasta hartarse.